[心得] superkid聽演講-Dr. Christensen談破壞式創新實踐
心得撰文者：周致遠 / 台北報導 2010.06.29
如果你還沒上過中央企管系陳炫碩老師的「電子與資訊產業概論」課程，那這篇心得文可
能會「有雷」，可能會有一點點影響之後你上課時聽理論的時候的新鮮感(雖然說我這篇
心得沒有講的很細)，敬請審慎思考後，再決定是否繼續看下去。
圖 1-990629Christensen演講@台北君悅
Dr. Clayton Christensen，這個名字若是在兩年前，我聽到的第一個反應，可能應該是
下面的狀況：
「他是誰啊？」
「哈佛大學的知名教授，是提出破壞性創新理論的人。」
「喔，那什麼是破壞性創新啊？」
而兩年後的今天，我坐在台北市君悅飯店三樓，聽著Christensen親自講述他所提出的理
論及實踐，這種感覺真的很棒。我不是鴨子聽雷，我從頭到尾都聽得懂他在說什麼(而且
是全英文演講喔！)，雖然內容幾乎都是我早就已經知道的東西，聽大師演講，還是有種
如沐春風的喜悅。
所謂的「破壞性創新」，是「維持性創新」的相對名詞。那什麼又是「維持性創新」呢？
Christensen在演講開頭，提到了現代企業面臨的兩個難題：為什麼成功難以持續、為什
麼創新如此困難。他的理論，就是希望能夠幫助企業了解己身的問題，解決「創新者的兩
難」。Christensen說，管理知識上所提出的某些「定律」其實並不會一直都是正確的：
只投資最賺錢的部分、外包不是自己核心競爭力的部分、忽略掉沉沒成本與固定成本、顧
客永遠是對的。這些定律在實務上一而再再而三的被打破，原因是什麼？不是這些定律錯
了，而是在某些情境中，他們不合時宜。企業一向希望只專注在自己的核心競爭力，在現
有的產品、技術、服務、能力、品牌等做創新，然而，「decentralize」極具破壞性而且
難以捉摸，在一般大公司專注在向「上」創新的同時，小公司的向「外」創新不但為自己
開創新藍海，而且還有機會能在不久之後也晉升大公司的行列。
Christensen在演講中舉相當多的例子，大多都已經在他的著作與相關談論破壞性創新的
書籍提過，像是「兩種不同的鋼鐵」、「TOYOTA vs. 美國大型休旅車」、「固定媒體
vs. 移動式媒體」，甚至是麥當勞的奶昔、ASUS的EeePC也都提到了。他也針對台灣的經
濟提出了不少建議。Christensen認為，「台灣的經濟和新加坡與韓國不同，會有源源不
絕的破壞性創新，這從台灣一直都有公司倒閉也有公司誕生可以看的出來」，他也提到他
的一位日本學生認為日本的經濟「沒希望了」，因為日本的公司舉凡Sony、TOYOTA之類的
都是大公司，也都很認真的在做創新，但都是「維持性創新」。然而Christensen也提到
，中國大陸現在也正是利用破壞性創新異軍突起，對靠著破壞性創新而站上國際某些產業
領先地位的台灣、新加坡、南韓，我們要在面對「創新者的兩難」的時刻，審慎思考整體
的business model。因為破壞性創新久了，也是會變成維持性創新，這也都是所有的創新
者都將會面臨的的問題：今天你破壞別人，明天別人破壞你。所以企業才會抱怨為何成功
難以延續、為何創新如此困難。想要解決此問題，必須持續不斷的替公司想好破壞性創新
策略。對於提出策略的員工來說，破壞性創新策略很難被主管接受，因為既不是公司的「
核心競爭力」，又沒辦法為公司帶來多大效益，往往原本好的策略被東加加西減減，早已
不是原先的好方案。Christensen建議在提出破壞性創新時，不能只是提策略，務必要將
整個business model想過一次，確定是可行且符合效益，創新才有機會成功。
針對最近幾乎快變成政治議題的ECFA，Christensen也提出了他的看法。他認為ECFA的簽
訂可以幫台灣開創機會，因為中國大陸的市場很大，而且還有可能有些許的變化，對台灣
而言，這樣的市場提供了我們很多創新的發展機會。另外，Christensen也認為ECFA有助
於緩和兩岸間的關係，因為他在先前與美國尼克森總統開會時學到：愈孤立極權政府(例
如當時的古巴、北韓等)，他們只會活得愈久，透過經濟、教育等方面的彼此交流，可以
弱化極權，對台灣長遠來看是有利的。
Christensen很高，聽說有210公分，最後演講結束給媒體拍照時，儘管施崇棠先生站台上
他站台下，都還是硬生生高過了一顆頭以上。哈佛的學生真的很幸運，因為聽大師演講的
感覺真的很享受，他們的英文語調不是平的，是有抑揚頓挫的，而且源源不絕的知識灌頂
的體驗真的很棒。中央雖然說沒有所謂的「國際級大師」，但先前在上陳炫碩老師的課程
時，我也有類似的感受。在上過「電子與資訊產業概論」之後，聽這場演講有點像是在做
複習，而且整個心境都不太一樣。比如說Christensen用Dell和Asus相比的時候，許多聽
眾一直在笑，好像是覺得Dell很笨一樣，我卻因為知道箇中原因，心裡想著「如果我是
Dell的決策者，在今天我已經知道這個理論的前提下，我要怎麼做接下來的決策」，每拿
掉一個Dell的作業，我就跟著心酸了一下。我想，這就是所謂的「入戲」吧？
心得撰文者：周致遠 / 台北報導 2010.06.29
如果你還沒上過中央企管系陳炫碩老師的「電子與資訊產業概論」課程，那這篇心得文可
能會「有雷」，可能會有一點點影響之後你上課時聽理論的時候的新鮮感(雖然說我這篇
心得沒有講的很細)，敬請審慎思考後，再決定是否繼續看下去。
圖 1-990629Christensen演講@台北君悅
Dr. Clayton Christensen，這個名字若是在兩年前，我聽到的第一個反應，可能應該是
下面的狀況：
「他是誰啊？」
「哈佛大學的知名教授，是提出破壞性創新理論的人。」
「喔，那什麼是破壞性創新啊？」
而兩年後的今天，我坐在台北市君悅飯店三樓，聽著Christensen親自講述他所提出的理
論及實踐，這種感覺真的很棒。我不是鴨子聽雷，我從頭到尾都聽得懂他在說什麼(而且
是全英文演講喔！)，雖然內容幾乎都是我早就已經知道的東西，聽大師演講，還是有種
如沐春風的喜悅。
所謂的「破壞性創新」，是「維持性創新」的相對名詞。那什麼又是「維持性創新」呢？
Christensen在演講開頭，提到了現代企業面臨的兩個難題：為什麼成功難以持續、為什
麼創新如此困難。他的理論，就是希望能夠幫助企業了解己身的問題，解決「創新者的兩
難」。Christensen說，管理知識上所提出的某些「定律」其實並不會一直都是正確的：
只投資最賺錢的部分、外包不是自己核心競爭力的部分、忽略掉沉沒成本與固定成本、顧
客永遠是對的。這些定律在實務上一而再再而三的被打破，原因是什麼？不是這些定律錯
了，而是在某些情境中，他們不合時宜。企業一向希望只專注在自己的核心競爭力，在現
有的產品、技術、服務、能力、品牌等做創新，然而，「decentralize」極具破壞性而且
難以捉摸，在一般大公司專注在向「上」創新的同時，小公司的向「外」創新不但為自己
開創新藍海，而且還有機會能在不久之後也晉升大公司的行列。
Christensen在演講中舉相當多的例子，大多都已經在他的著作與相關談論破壞性創新的
書籍提過，像是「兩種不同的鋼鐵」、「TOYOTA vs. 美國大型休旅車」、「固定媒體
vs. 移動式媒體」，甚至是麥當勞的奶昔、ASUS的EeePC也都提到了。他也針對台灣的經
濟提出了不少建議。Christensen認為，「台灣的經濟和新加坡與韓國不同，會有源源不
絕的破壞性創新，這從台灣一直都有公司倒閉也有公司誕生可以看的出來」，他也提到他
的一位日本學生認為日本的經濟「沒希望了」，因為日本的公司舉凡Sony、TOYOTA之類的
都是大公司，也都很認真的在做創新，但都是「維持性創新」。然而Christensen也提到
，中國大陸現在也正是利用破壞性創新異軍突起，對靠著破壞性創新而站上國際某些產業
領先地位的台灣、新加坡、南韓，我們要在面對「創新者的兩難」的時刻，審慎思考整體
的business model。因為破壞性創新久了，也是會變成維持性創新，這也都是所有的創新
者都將會面臨的的問題：今天你破壞別人，明天別人破壞你。所以企業才會抱怨為何成功
難以延續、為何創新如此困難。想要解決此問題，必須持續不斷的替公司想好破壞性創新
策略。對於提出策略的員工來說，破壞性創新策略很難被主管接受，因為既不是公司的「
核心競爭力」，又沒辦法為公司帶來多大效益，往往原本好的策略被東加加西減減，早已
不是原先的好方案。Christensen建議在提出破壞性創新時，不能只是提策略，務必要將
整個business model想過一次，確定是可行且符合效益，創新才有機會成功。
針對最近幾乎快變成政治議題的ECFA，Christensen也提出了他的看法。他認為ECFA的簽
訂可以幫台灣開創機會，因為中國大陸的市場很大，而且還有可能有些許的變化，對台灣
而言，這樣的市場提供了我們很多創新的發展機會。另外，Christensen也認為ECFA有助
於緩和兩岸間的關係，因為他在先前與美國尼克森總統開會時學到：愈孤立極權政府(例
如當時的古巴、北韓等)，他們只會活得愈久，透過經濟、教育等方面的彼此交流，可以
弱化極權，對台灣長遠來看是有利的。
Christensen很高，聽說有210公分，最後演講結束給媒體拍照時，儘管施崇棠先生站台上
他站台下，都還是硬生生高過了一顆頭以上。哈佛的學生真的很幸運，因為聽大師演講的
感覺真的很享受，他們的英文語調不是平的，是有抑揚頓挫的，而且源源不絕的知識灌頂
的體驗真的很棒。中央雖然說沒有所謂的「國際級大師」，但先前在上陳炫碩老師的課程
時，我也有類似的感受。在上過「電子與資訊產業概論」之後，聽這場演講有點像是在做
複習，而且整個心境都不太一樣。比如說Christensen用Dell和Asus相比的時候，許多聽
眾一直在笑，好像是覺得Dell很笨一樣，我卻因為知道箇中原因，心裡想著「如果我是
Dell的決策者，在今天我已經知道這個理論的前提下，我要怎麼做接下來的決策」，每拿
掉一個Dell的作業，我就跟著心酸了一下。我想，這就是所謂的「入戲」吧？
全站熱搜
留言列表
~奔向遠方~美國留學 (4)
